Википедия:К восстановлению/12 октября 2017
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Можно ли восстановить страницу Теплосеть Санкт-Петербурга?Ранее была удалена из-за нарушения авторских прав.Сейчас она исправлена, оформлена, как требуется, добавлены ссылки, сноски, примечания, как советовали в обсуждениях. Статья находится уже месяц в Инкубатор:Теплосеть Санкт-Петербурга. Можно ли перенести ее оттуда в ранее удаленную?Blue1203 (обс.) 21:27, 24 октября 2017 (UTC)
Итог
Черновик представляю собой типичную «официальную страницу в Википедии», поэтому восстанавливать нечего. Закрыто. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:57, 4 мая 2018 (UTC)
Участница:MiLaNa19/Минасбекян, Рафаел Михайлович Добрый день! Можно ли восстановить данную статью, раньше она была удалена из-за недостаточной значимости. Сейчас г-н Минасбекян занимает высокую должность и статья дополнена новыми фактами, ссылками.--MiLaNa19 (обс.) 09:16, 12 октября 2017 (UTC)
- Никаких новых аргументов, по сравнению с предыдщим, пред-предыдущим обсуждениями я не вижу --Ghuron (обс.) 13:20, 12 октября 2017 (UTC)
- А то, что человек возглавляет кинокомпанию и является значимой персоной в киноиндустрии, о чем говорят его интервью?--MiLaNa19 (обс.) 14:42, 12 октября 2017 (UTC)
- ЯВЛЯЕТСЯ значимой персоной или ГОВОРИТ что является? Ну так я тоже могу сказать. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.122 (о)
- Если бы у нас была кинопедия, или интервьюпедия — не исключено что я бы с Вами согласился. Но, увы и ах, мы вынуждены оперировать ВП:БИО --Ghuron (обс.) 09:13, 13 октября 2017 (UTC)
- Ну, в таком случае половину статей уже существующих в просторах Википедии, можно отнести, как вы выразились только к "интервьюпедии". ЯВЛЯЕТСЯ значимой персоной, а не говорит! Чем данная статья не подходит под критерии ВП:БИО "деятели массового искусства: продюсеры"? --MiLaNa19 (обс.) 09:54, 13 октября 2017 (UTC)
- Это не я должен Вам рассказывать чем кто-то куда-то не подходит. Это Вы должны аргументированно и по делу объянить продюссером какой именно персоны явяется Минасбекян и в чем заключалась его ключевая роль --Ghuron (обс.) 10:05, 13 октября 2017 (UTC)
- Продюсер бывает не только в сфере музыки, но и в кино. Данная персона, является продюсером множества российских фильмов, в том числе и фильма "Легенда о Коловрате", который, в свою очередь выйдет в широкий прокат в ноябре месяце. И он представляет российские фильмы на международных фестивалях --MiLaNa19 (обс.) 11:10, 13 октября 2017 (UTC)
- А кто-нибудь заметил то, что он ЯВЛЯЕТСЯ такой персоной, или Вы снова подсунете то, что он ГОВОРИТ об этом? В ссылках только интервью - и НИ ОДНОГО АИ. Так что - что-то не заметно, чтобы он действительно был такой уж важной персоной.
- Я ничего не подсовываю, необязательно в таком тоне со мной общаться! Я всегда была уверена, что интервью многочисленные берут у людей, которые априори интересны людям и известны. Но раз вам для доказательства не хватает еще АИ. я поработаю еще над этим. --MiLaNa19 (обс.) 10:43, 16 октября 2017 (UTC)
- Ага, "интересны людям". Я сегодня Дорожные войны смотрел, там бомж описывал то, что видел. Сверхинтересный людям персонаж! Так что "Ещё АИ"? Интервью - не АИ ни разу, так что "ещё" быть не может, может быть "хотя бы один"
- Еще раз говорю, не надо со мной разговаривать в таком тоне. Я приемлю критику, но не приемлю тон, в котором вы привыкли общаться. Сравнение с человеком без определенного места жительства, очень неуместное! Если вы являетесь администратором в Вики, это еще не означает, что вы можете себе позволять, то что позволяете! Конечно, может для вас человек, который находится на пресс-конференциях с самыми первыми актерами России и отвечает на вопросы журналистов, на ровне с "бомжом" как вы выразились, тогда мне нечего вам больше сказать. --217.197.121.21 14:44, 17 октября 2017 (UTC)
- Вот, например, одна из ссылок на авторитетный источник, где говорится о данном персоны: [Рафаел Минасбекян возглавит кинохолдинг] --MiLaNa19 (обс.) 14:58, 17 октября 2017 (UTC)
- Еще раз говорю, не надо со мной разговаривать в таком тоне. Я приемлю критику, но не приемлю тон, в котором вы привыкли общаться. Сравнение с человеком без определенного места жительства, очень неуместное! Если вы являетесь администратором в Вики, это еще не означает, что вы можете себе позволять, то что позволяете! Конечно, может для вас человек, который находится на пресс-конференциях с самыми первыми актерами России и отвечает на вопросы журналистов, на ровне с "бомжом" как вы выразились, тогда мне нечего вам больше сказать. --217.197.121.21 14:44, 17 октября 2017 (UTC)
- Ага, "интересны людям". Я сегодня Дорожные войны смотрел, там бомж описывал то, что видел. Сверхинтересный людям персонаж! Так что "Ещё АИ"? Интервью - не АИ ни разу, так что "ещё" быть не может, может быть "хотя бы один"
- Я ничего не подсовываю, необязательно в таком тоне со мной общаться! Я всегда была уверена, что интервью многочисленные берут у людей, которые априори интересны людям и известны. Но раз вам для доказательства не хватает еще АИ. я поработаю еще над этим. --MiLaNa19 (обс.) 10:43, 16 октября 2017 (UTC)
- А кто-нибудь заметил то, что он ЯВЛЯЕТСЯ такой персоной, или Вы снова подсунете то, что он ГОВОРИТ об этом? В ссылках только интервью - и НИ ОДНОГО АИ. Так что - что-то не заметно, чтобы он действительно был такой уж важной персоной.
- Продюсер бывает не только в сфере музыки, но и в кино. Данная персона, является продюсером множества российских фильмов, в том числе и фильма "Легенда о Коловрате", который, в свою очередь выйдет в широкий прокат в ноябре месяце. И он представляет российские фильмы на международных фестивалях --MiLaNa19 (обс.) 11:10, 13 октября 2017 (UTC)
- Это не я должен Вам рассказывать чем кто-то куда-то не подходит. Это Вы должны аргументированно и по делу объянить продюссером какой именно персоны явяется Минасбекян и в чем заключалась его ключевая роль --Ghuron (обс.) 10:05, 13 октября 2017 (UTC)
- Ну, в таком случае половину статей уже существующих в просторах Википедии, можно отнести, как вы выразились только к "интервьюпедии". ЯВЛЯЕТСЯ значимой персоной, а не говорит! Чем данная статья не подходит под критерии ВП:БИО "деятели массового искусства: продюсеры"? --MiLaNa19 (обс.) 09:54, 13 октября 2017 (UTC)
- А то, что человек возглавляет кинокомпанию и является значимой персоной в киноиндустрии, о чем говорят его интервью?--MiLaNa19 (обс.) 14:42, 12 октября 2017 (UTC)
Против Не нужно восстанавливать статью. Персонаж незначимый, «за уши притянутый» в киноиндустрию. Никакого профильного образования не имеет, сценарист никому не нужного фильма "Земляк", написал диссертацию ниочём. Никому он не нужен и не интересен, и ВП:ШОУБИЗ или ВП:БИЗ не соответствует. Одна короткая заметка в Коммерсанте не даёт значимости, всё остальное пресс-релизы, новости и собственные интервью, СМИ его жизнь и деятельность совершенно никак не освещается. Phari71 (обс.) 23:00, 17 октября 2017 (UTC)
- Это вы за себя говорите? С чего вы решили, что никому, и с чего вы решили, что ни о чём? По-моему одно из главных правил википедии - это нейтральный подход, не подключать свое личное, очень ценное мнение. Что значит собственные интервью? У него брали интервью журналисты и брали они его в рамках кинофестивалей. Что значит за уши притянутый?! По-моему не каждый человек может стать гениральным директором кинохолдинга. И как насчет того, что он продюсировал и продюсирует помимо Земляка еще много других фильмов. Вы можете не любить и культовые фильмы голливудских сценаристов и продюсеров - это не означает, что эти фильмы никому неинтересны! Помимо вас, на планете живет еще очень много людей! --MiLaNa19 (обс.) 09:47, 18 октября 2017 (UTC)
- Вся его деятельность и достижения, освещенные в статье и в СМИ, говорит о том, что он и его деятельность никому, не только одному мне, а и другим людям на планете не будет интересна, это я излагаю абсолютно нейтрально. В качестве независимого источника в статье присутствует только короткая заметка в Коммерсанте и одна коротка новость от РИА Новости, остальное информация предоставленная лично персонажем, в вашем черновике определённо отсутствует взвешенность изложения ВП:ВЕС, кроме самопиара в черновике нет почти ничего, сторонние независимые СМИ, профильные и научные издания, нигде не освещают деятельность персонажа. Вам нужно внимательнее ознакомиться с Википедия:Проверяемость#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим и ВП:СОВР. Phari71 (обс.) 16:44, 18 октября 2017 (UTC)
- Это вы за себя говорите? С чего вы решили, что никому, и с чего вы решили, что ни о чём? По-моему одно из главных правил википедии - это нейтральный подход, не подключать свое личное, очень ценное мнение. Что значит собственные интервью? У него брали интервью журналисты и брали они его в рамках кинофестивалей. Что значит за уши притянутый?! По-моему не каждый человек может стать гениральным директором кинохолдинга. И как насчет того, что он продюсировал и продюсирует помимо Земляка еще много других фильмов. Вы можете не любить и культовые фильмы голливудских сценаристов и продюсеров - это не означает, что эти фильмы никому неинтересны! Помимо вас, на планете живет еще очень много людей! --MiLaNa19 (обс.) 09:47, 18 октября 2017 (UTC)
Итог
С прошлого раза ничего не поменялось. Не восстановлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:58, 8 декабря 2018 (UTC)
Добрый день! 3 августа 2017 года с Википедии администратором Dmitry89 была удалена страница о Захарцеве Сергее Ивановиче - российском юристе-правоведе, философе права, докторе юридических наук, профессоре. Причиной удаления было названо недостаточное количество содержательных критериев для размещения на Википедии информации об учёном. Считаю, что это неправильно.
Сергей Иванович Захарцев - автор более 250 научных работ, в том числе 14 монографий. Работал профессором на кафедре оперативно-розыскной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России. С.И. Захарцев входит в 10 наиболее цитируемых в России юристов и философов. По индексу Хирша по состоянию на 30 августа с.г. на 9 месте.Самый цитируемый российский ученый в науке оперативно-розыскной деятельности. В 2004 году первым обосновал и разработал открытую (несекретную) теорию оперативно-розыскных мероприятий как частную теорию науки ОРД. Создал новую прикладную юридическую науку – оперативно-розыскное экстрасенсоведение, знания которой сейчас активно используются в борьбе с преступностью. Является разработчиком нового научного направления – философии ОРД. Как теоретик и философ права получил известность после разработки вместе с В.П. Сальниковым компрехендной теории права. Является автором гипотезы катаклизмов и круговорота человеческой жизни на Земле. На мой взгляд, содержательных критериев для размещения статьи об этом ученом на Википедии достаточно. Администратор Dmitry89 так не считает. Переписка с ним приведена по ссылке: Special:Permalink/88271433#Восстановление страницы "Захарцев, Сергей Иванович"
В связи с вышеизложенным, прошу восстановить данную страницу, либо разрешить создание новой, т.к. вклад Захарцева С.И. в развитие юридической науки РФ и, в частности, науки оперативно-розыскной деятельности огромен, поэтому статья о нем имеет достаточно оснований быть размещенной на Википедии. Если нужно
Пока не удалённая статья на Wiki-org.ru содержит полный текст удаленной страницы о Захарцеве С.И.:
С большой надеждой на помощь и уважением,
Ирина Биричевская (обс.) 10:33, 12 октября 2017 (UTC)Ирина Биричевская
- "Создал новую прикладную юридическую науку – оперативно-розыскное экстрасенсоведение" да тут ВП:МАРГ во весь рост. Ну и остальные науки в принципе туда же. Никаких шансов. --El-chupanebrei (обс.) 11:16, 12 октября 2017 (UTC)
- Какой интересный персонаж. Надо его Диссернету скормить как образцовый пример. Такого накручивания цитирований я еще не видел. Не бойтесь - сейчас все распишу подробно. --El-chupanebrei (обс.) 11:38, 12 октября 2017 (UTC)
- Почему же накручивание цитирований? В большинстве случаев в статье были указаны ссылки на РИНЦ (научная электронная библиотека), дабы не быть голословным и не писать просто о том, что есть какие-то статьи. Весьма интересный подход у Вас: один администратор говорит мне, что ссылок недостаточно :)) Второй же, наоборот, считает, что мы накручиваем цитирования. Я ни в коем случае не предъявляю претензий, но просто хочется понять, почему реальный вклад ученого в юридическую науку не может быть отражен в Википедии?
Ирина Биричевская
- Ну экстрасенсороведение — это конечно ВП:МАРГ, и удаленная версия статьи описывает достижения Захарова с опорой исключительно на его работы (что, разумеется, нонсенс). Но соответствие ВП:УЧ тем не менее вполне возможно. Ирина Биричевская попробуйте четко сформулировать каким конкретно критериям удовлетворяет Сергей Иванович и какими внешними ссылками Ваши положения подтверждаются --Ghuron (обс.) 09:24, 13 октября 2017 (UTC)
- Немножко запоздал с анализом, но вот он. В elibrary у товарища 208 публикаций из них "Число статей в журналах 185; Число статей в журналах, входящих в Web of Science или Scopus 1; Число статей в журналах, входящих в ядро РИНЦ 1; Число статей в журналах, входящих в RSCI 0". Сильно.
- Смотрим дальше по журналам в которых публиковался автор (сразу предупреждаю, что в elibrary сильно не сходится дебит с крЕдитом - в сумме цифры разные получаются, но суть та же остается) "1 Юридическая наука: история и современность 39; 2 Мир политики и социологии 29; 3 Правовое поле современной экономики 27; 4 Библиотека криминалиста. Научный журнал 16; 5 Оперативник (сыщик) 9; 6 Правовое государство: теория и практика 8" Номера 1-3 издаются одной конторой "Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности "Университет" Чем интересны - чуть позже. Все где-то на задворках SCIENCE INDEX, но не это главное. Номер 4 с Захарцевым в редколлегии, накруткой цитирования и прочим. Ну и как полагается на задворках SCIENCE INDEX. Дальше номер 5, все ровно тоже самое, что и для номера 4. Номер 6 - дичайшая накрутка цитирований [1], подвал в Science Index. Ни одной публикации в первой десятке журналов SCIENCE INDEX по соответствующей тематике я не нашел. Есть одна публикация в журнале Российский судья (11-место) с 15 цитированиями. И тут начинается самое интересное - все 15 цитирований из журналов 1-3,6 списка выше.
- Дальше еще интереснее - смотрим самые две самые цитируемые работы Захарцева. 1) "Право и истина" Мир политики и социологии. 2012. № 9. С. 146-152. [2]. 236 цитирований (это дичайший показатель, если кто не понимает), но смотрим откуда цитируют: номер 2 списке 87 цитирований, номер 1 - 74 цитирования, номер 3 - 58 цитирований, номер 6 - 5 цитирований; номер 4 - 3 цитирования. Только 8 цитирований из других журналов. Но такие же мурзилки как и эти. 2) "ФИЛОСОФИЯ. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА. ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА" Захарцев С.И., Сальников В.П. Теория и история государства и права / Москва, 2015. Это книга. 233 цитирования. Из них: номер 1 - 62 цитирования; номер 2 - 73 цитирования; номер 3 - 60 цитирований (Сальников В.П. - собственно директор Фонда, который эти журналы выпускает), номер 4 - 8 цитирований; номер 5 - только 1; номер 6 - 10 цитирований. Остается 20 цитирований из которых 14 самоцитирования - итого 6 несамоцитирований (правда опять же в таких же мурзилках) + еще 5 в Ученые записки юридического факультета СПбГЭУ, где Сальников глава редколлегии, а Захарцев ее член. --El-chupanebrei (обс.) 09:21, 13 октября 2017 (UTC)
- А тут еще и прикладное экстрасенсоведение. Соответствие нулю критериев ВП:УЧ + ВП:МАРГ. Восстановлено, тем более в таком рекламном стиле это быть не может. --El-chupanebrei (обс.) 09:26, 13 октября 2017 (UTC)
Восстановить @El-chupanebrej: А я за восстановление. Создатель, вместе с Сальниковым В. П., «новой теории», прости господи за это слово, компрехендной теории права [3] («Аннотация: <…>Отмечается, что это философская теория, призванная обобщить имеющиеся концепции права и поднять изучение права на принципиально новый философско-правовой уровень.», — орфография авторов), новое слово изобрёл точно, соответствует П1 ВП:УЧС. Слово «компрехендный» означает, судя по всему — всеохватывающий [4] (я уже хочу написать статью про компрехендную теорию). Формально соответствует П4 ВП:УЧС, профессор ведущего по профилю ВУЗа и П6 ВП:УЧС, имеет опубликованные статьи в журналах «Наркоконтроль», «Вопросы оборонной техники. Серия 16: Технические средства противодействия терроризму», «Правовое государство: теория и практика», «Библиотека криминалиста. Научный журнал», «Российский следователь», «Российский судья» из перечня ВАК, в том числе достаточно свежая публикация в журнале «Юридическая наука и правктика: Вестник Нижегородской Академии МВД России», входящего в Web of Science [5]. Сами статьи автора в основном цитируются разными мурзилками из издательства "Университет", но факт публикации статей наличествует. Первое упарывание вненаучными знаниями произошло ещё в 2013 [6], после глубокой борьбы персоны с оборотом наркотиков [7]. К слову, хорошо владеет украинским языком [8], наверное слово «компрехендная» из украинского. Давайте восcтановим персонажа. На диссернете уже персонаж присутствует [9]. Пусть мир познает компрехендность! Phari71 (обс.) 01:38, 18 октября 2017 (UTC)
Итог
Оперативно-розыскное экстрасенсоведение не является значимой маргинальной теорией. Соответствия ВП:УЧ нет. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:13, 29 октября 2019 (UTC)
Добрый день! Прошу восстановить данную страницу. Считаю человека значимой персоной. Эльмиру уже указывали в программе "Сегодня" как новую телеведущую, в тексте присутствовали ссылки, также были две больших статьи о ней, которые я также прикрепила. Эльмира является молодым лицом нового поколения телеведущих. в связи с этим, прощу восстановить публикацию о ней. Если нужна дополнительная информация о ней - я напишу.Sportnews1 (обс.) 12:39, 12 октября 2017 (UTC)
- Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:БИО. Какому пункту соответствует г-жа Эфендиева? --Ghuron (обс.) 13:25, 12 октября 2017 (UTC)
- 2.4.3 Журналисты Sportnews1 (обс.) (UTC)
- @Sportnews1: Раздел "Журналисты" содержит 4 разных критерия, о каком конкретно Вы говорите? --Ghuron (обс.) 09:26, 13 октября 2017 (UTC)
- @Ghuron: Ведущие журналисты (она работала телеведущей программы "Сегодня", сейчас является телеведущей экономического блока, в этой же программе) Sportnews1 (обс.) (UTC)
- @Ghuron: Подскажите, страничку можно восстановить? --Sportnews1 (обс.) (UTC)
- Затрудняюсь ответить. С одной стороны, «Сегодня» действительно была «популярной программой» лет 20 назад, однако с тех (вместе со всем НТВ) неуклонно шла по пути превращения в унылые фекалии. С другой стороны я лет 10 телевизор смотрю только когда бываю в гостях, поэтому не мне судить о популярности. Давайте подождем итога другого администратора --Ghuron (обс.) 13:30, 17 октября 2017 (UTC)
- @Sportnews1: Раздел "Журналисты" содержит 4 разных критерия, о каком конкретно Вы говорите? --Ghuron (обс.) 09:26, 13 октября 2017 (UTC)
За Соответствует П1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, телеведущая главной новостной программы НТВ, можно еще доказать источниками факты бытности её продюсером информационной службы НТВ. Phari71 (обс.) 23:22, 17 октября 2017 (UTC)
- @Phari71: На самом сайте НТВ есть информация, что Эля работала продюсером. Могу еще указать ссылки на видео программы "Контрольный звонок" с Youtube, где она работала в качестве продюсера и соведущей. Sportnews1 (обс.) 10:16, 18 октября 2017 (UTC)
- @Sportnews1: Нужно найти и привести в этом обсуждении ссылку в доказательство того, кем она работала на НТВ. Видео с Youtube не является АИ, нужна стенограмма к приводимому видео, где в которой будет сказано, что программу на НТВ ведет Эльмира Эфендиева и т.п. Или источники показывающие, что у неё есть какая-то престижная телевизионная награда или престижная награда в телевизионной номинации, тогда пройдет по П3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, для П4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ нужно много источников, независимых от неё, показывающих, только не с её слов, в достаточно длительный промежуток времени какая она из себя талантливая журналистка или деятель журналистского сообщества и что без её таланта вот все ну никак не обойдуться. Phari71 (обс.) 08:15, 18 октября 2017 (UTC)
- @Phari71: 1-ая ссылка на сайт НТВ [10] , 2-ая ссылка на интернет-издание 24smi [11] , ссылка на страничку "Сегодня" в Википедии пункт с 2015 года последний абзац - [12] Описания к передачам я не нашла, но то что она выступала в качестве соведущей в "Контрольном звонке" видно по видео [13] Sportnews1 (обс.) 12:36, 18 октября 2017 (UTC)
- @Sportnews1: Авторитетных ссылок не густо, только аффилированная с персоной [14] и сомнительная [15], Википедия не АИ для самой себя, в статье Сегодня (телепрограмма) нет сносок на источники, показывающие, что Эфендиева ведущая и продюсер, сами видеоролики с ресурсов youtube и ntv.ru не АИ, если нигде нет стенограмм выпусков, к которым это видео относиться. Phari71 (обс.) 17:03, 18 октября 2017 (UTC)
- @Phari71: Я вас не могу понять .... Это вроде не первый человек о котором я пишу... Почему вы считаете страницу из НТВ и статью о Эльмире недостоверным источником? Эльмира работает в новостной программе "Сегодня", это достаточно популярная программа... Хотя бы потому, что это НОВОСТИ... Вы удалили ее страницу сказав, что личность не соответствует ВП:БИО... Я написала, что соответствует есть доказательства, прислала вам нашедшие мной источники... Я также как и обычный пользователь нахожу эти источники забивая ее имя в поисковике... Я не могу найти то, чего нет... Если посмотреть телепрограммы в которых она работала, то понятно что она является как минимум журналистом, который все время находится в кадре... Объясните ссылки которые я предоставила их недостаточно для того, чтобы восстановить ее страницу? Сколько нужно? 5-10-15? Вот я нашла девушку журналистку [16], ни один из представленных ею источников не говорит о том, что она телеведущая... Ее нет в кадре, в ссылках, которые она указала нигде нет ее ФИО (стенографии)... Мне кажется вы не много не справедливы по отношению к моей публикации... Я все таки написала о человеке, которого видит вся страна ежедневно ... Сначала в роли телеведущей - программы новостей, а потом телеведущей - экономического блока... Если это не так, прошу дать мне конкретные цифры сколько ссылок необходимо чтобы страницу восстановили... Sportnews1 (обс.) 10:26, 19 октября 2017 (UTC)
- @Sportnews1: У Соколянской факты биографии подтверждены авторитетными независимыми от нее и организаций, где она работает [17] [18] [19]. Для доказательства значимости предмета статьи обычно приводят три авторитетных независимых источника. Правила для качества предоставляемых источников изложены в ВП:АИ Я не сомневаюсь в том, что программа Сегодня популярная, а НТВ влиятельный канал, но нужно подтвертить, что Эфендиева на нем работает. Сам сайт НТВ это аффилированная с Эфендиевой организация, в которой она работает, Youtube для доказательства не годиться. Если даете ссылку на видео, то под видео как-то, где должно быть хоть текстом упомянуто, что программу ведет Эльмира Эфендиева, в противном случае, например, может кто-то сказать, что в кадре не Эфендиева, а девушка похожая на Эфендиеву.Phari71 (обс.) 06:45, 1 ноября 2017 (UTC)
- @Phari71: Я вас не могу понять .... Это вроде не первый человек о котором я пишу... Почему вы считаете страницу из НТВ и статью о Эльмире недостоверным источником? Эльмира работает в новостной программе "Сегодня", это достаточно популярная программа... Хотя бы потому, что это НОВОСТИ... Вы удалили ее страницу сказав, что личность не соответствует ВП:БИО... Я написала, что соответствует есть доказательства, прислала вам нашедшие мной источники... Я также как и обычный пользователь нахожу эти источники забивая ее имя в поисковике... Я не могу найти то, чего нет... Если посмотреть телепрограммы в которых она работала, то понятно что она является как минимум журналистом, который все время находится в кадре... Объясните ссылки которые я предоставила их недостаточно для того, чтобы восстановить ее страницу? Сколько нужно? 5-10-15? Вот я нашла девушку журналистку [16], ни один из представленных ею источников не говорит о том, что она телеведущая... Ее нет в кадре, в ссылках, которые она указала нигде нет ее ФИО (стенографии)... Мне кажется вы не много не справедливы по отношению к моей публикации... Я все таки написала о человеке, которого видит вся страна ежедневно ... Сначала в роли телеведущей - программы новостей, а потом телеведущей - экономического блока... Если это не так, прошу дать мне конкретные цифры сколько ссылок необходимо чтобы страницу восстановили... Sportnews1 (обс.) 10:26, 19 октября 2017 (UTC)
- @Sportnews1: Нужно найти и привести в этом обсуждении ссылку в доказательство того, кем она работала на НТВ. Видео с Youtube не является АИ, нужна стенограмма к приводимому видео, где в которой будет сказано, что программу на НТВ ведет Эльмира Эфендиева и т.п. Или источники показывающие, что у неё есть какая-то престижная телевизионная награда или престижная награда в телевизионной номинации, тогда пройдет по П3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, для П4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ нужно много источников, независимых от неё, показывающих, только не с её слов, в достаточно длительный промежуток времени какая она из себя талантливая журналистка или деятель журналистского сообщества и что без её таланта вот все ну никак не обойдуться. Phari71 (обс.) 08:15, 18 октября 2017 (UTC)
- @Phari71: На самом сайте НТВ есть информация, что Эля работала продюсером. Могу еще указать ссылки на видео программы "Контрольный звонок" с Youtube, где она работала в качестве продюсера и соведущей. Sportnews1 (обс.) 10:16, 18 октября 2017 (UTC)
- @Phari71: Нашла дополнительные источники [20] [21] [22]. Абсолютно везде Эльмира указана в составе ведущих телеканала НТВ. Надеюсь этого будет достаточно. Sportnews1 (обс.) 10:36, 01 ноября 2017 (UTC)
- @Phari71: Сколько надо ждать ответа??? Я уже все предоставила, но ответа нет уже больше месяца. Sportnews1 (обс.) 10:58, 18 декабря 2017 (UTC)
- Простите, коллега, Вы слышите, что Вам говорят? Нужны независимые источники, которые оценивают Эфендиеву как популярную ведущую популярной передачи. Независимые, а не НТВ. Популярные ведущие - это примерно уровня Опры Уинфри, Евгения Киселёва, Леонида Парфёнова, Александра Невзорова на крайний случай. То есть кто-то уровня «нет человека — нет программы», а не говорящая голова, замену которой другой говорящей головой заметит только отдел кадров. Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 23 декабря 2017 (UTC)
Итог
За разумные сроки доказательства энциклопедической значимости так и не были представлены. Закрыто. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:54, 4 мая 2018 (UTC)